|
|
发表于 2012-7-31 18:09:17
|
显示全部楼层
完全支持本站向天猫“卓美数码专营店”非法盗用本网站影友的红外摄影作品事的投诉举报强烈谴责和抗议！
3 K) Q# t# e. |+ H; d: d9 |5 }: a1 }0 _/ Y/ h
现在是法制时代，要依法办事。! ~* x {+ E* l* a/ V
8 s' P/ F Z8 C: G% x0 ]5 G为此有如下想法供参考：
* i' c7 x8 C1 H, P) b3 M+ O! x5 e. c" l$ X
1 毫无疑问，“卓美”的罪错主要是：侵犯作者“著作权”并私自修改原图片的拍摄数据，以及误导消费者！
. M. a3 m; C* ?* h* H0 q9 Y
) Z& d, [, E5 M$ x l2 “卓美”非法盗图，是为推销他们的红外滤镜产品，并非为卖图赢利，如果要诉该品牌红外滤镜是伪劣（假）产品，要举出确切证据（物证——伪劣（假）的“卓美”红外滤镜），至于有红外影友说：“为何我购买的某某波段的滤镜拍不出你们在滤镜商家店铺里的图片的效果？”要具体分析，是红外影友本身技术问题？还是滤镜真假问题？建议请相关红友提供“卓美”红外滤镜由专家验证。
, S0 C2 P! r6 f( ?; E& s 关于“致使购买该品牌红外问题滤镜的消费者无法拍出相应效果的红外作品”的提法语意似欠明朗！，同一滤镜在不同人或不同相机及不同拍摄环境拍出的效果不同也是常有之事，所谓“拍不出在滤镜商家店铺里的图片的效果”究竟不一样到什么程度？: G, q4 V' N0 j) d+ ]" g4 P$ f
0 a. j9 w/ I; T* ^ 不知道以上想法是否在诉诸法律时有无参观价值。
! M& [$ R: t9 s+ ~, c·······································
8 N6 Q. d, A( \$ E# y# Y8 i另外有些现实问题值得探讨：6 k* t9 e1 u7 f! {
1 u9 s" K$ B. h) C, Q3 l+ ^
1 现在有许多网店推销红外滤镜，其特点是波段少（950--720），口径规格多，而ZHG版那里
0 E6 I- l' X, u$ Q5 w* |口径单一（77MM）波段全。我喜欢与58MM口径配套的滤镜，无奈只能网购，用得也不错，价格也便宜！, K/ K& q( ]3 E' ~( T0 S5 S' J! \
* e- i# ~6 L4 v1 A& V3 F) W
2 有许多网店在推销红外滤镜，就相当于有许多红外摄影的义务推广站，如果能允许有偿使用“在线”的精品照片用于促销可能是“双赢”之策！我们的红外队伍还很弱小，只占全国30万分之一左右，星星之火可以燎原，同志仍需努力！ |
|
坚决支持维权行动
 要行动起来维权，天猫不能不管
截个图，我也不知道是不是论坛的人开的铺子，要是就删了我这回帖好了
