|
|
这里说的“定量“比较，严格地说只能是“准定量”。不过，总算有了个很能说明问题的量值! V3 }' `* @% s% G5 f) a
关系！. F$ P9 M6 U0 Z( g& F+ Z
, |0 ]$ J0 C4 G
试验在同一天进行的，选用的三张照片为A， B ，C。
4 Y' L! Q1 p! O- Z; D O. x% S4 H1 r- k
1 A， B 二张照片都是外挂了“二片重叠的线偏振片”做减光用，二张照片的红外效果都
+ x o, g( k9 ^/ r! z* ]8 M% V
; C! a8 U2 [; h; O 很明显！（黄圈中）
% b4 N; }3 k4 k* |1 v " S5 _$ p; `# @/ w0 W7 T7 y7 z5 s
虽然都是阴天，但A片拍摄于凌晨5点，光线微弱，暴光时间长达20 秒，而在下午3点拍摄( S9 r& I1 M, _2 n+ p; z' S
( Y! r# C4 I. r- [' a
的B 片只用了1/160 秒，那么20 X160=3200，即二者的红外线辐射强度竟相差3200倍！（如! _& I: m; |3 n
5 h, S# d' L3 |/ a& O3 G% m: J; w
果我没有理解错的话）
' K6 m7 T8 d6 k* o, t5 i* G& j0 p% h' h4 H* c: u% D. V1 ]; j) J
2 B，C 对比，可以看出，如果没有外挂减光用的偏振片，C片的暴光时间仅为B片的1/4，但
1 @% n' C( N# X0 x4 @3 ~
6 W6 ]( {+ n* ?- \1 jC片几乎看不出红外线的效果，可见光的成象效果突出！
. L7 b' G/ o9 g( a
1 O0 ~/ _4 S$ Z. ?: p5 h3 试验表明，光照不强时，可用减光—-即减弱可见光的办法来增加红外线的相对分量，以
' j& A! k' I9 n- J) m
' d v$ [* w9 d0 q, T0 q保证弱光环境下拍出具有红外线效果的“真正的半彩红外照片”，避免目前出现的将* [, d' G5 G* ~' U; g% m
········
+ @7 p" Q; [, c' n$ s) W可见光的“色彩变异”当做红外照片的那种“无红外线”的“伪彩片”出现在论坛中！
, _: K. f! q* q1 [ M) t* F·····································
# f5 j0 t' y& H9 X; H0 X参考帖：[半彩红外片中红外线含量的检验新法]http://www.cirphoto.net/read.php?tid=5978及[偏振镜也能拍纯红外]http://www.cirphoto.net/read.php?tid=60079 W' x" S0 B3 a: ]0 |( i0 ~
( {, v, K- T' g" s
[p_w_upload=29765] |
-
|
