|
|
这里说的“定量“比较，严格地说只能是“准定量”。不过，总算有了个很能说明问题的量值
9 _ |# g( M" e& o关系！
2 L2 i& G" W% R5 v. r: I7 c- S( I! o3 V
1 A; v2 b- T. r, T- g/ A! v 试验在同一天进行的，选用的三张照片为A， B ，C。( K; d$ Y: Y( w4 b
- c8 Q; Y% _1 S4 [6 M1 A， B 二张照片都是外挂了“二片重叠的线偏振片”做减光用，二张照片的红外效果都% r2 A7 T7 i. ?
- s( H4 {3 @2 a& U" x
很明显！（黄圈中）6 [; `: D& ?3 }- t. @- i5 H5 y
) D9 k' O+ K, |) L! U 虽然都是阴天，但A片拍摄于凌晨5点，光线微弱，暴光时间长达20 秒，而在下午3点拍摄1 s7 y+ u8 b8 S0 M5 }
. _5 E7 S& ] v
的B 片只用了1/160 秒，那么20 X160=3200，即二者的红外线辐射强度竟相差3200倍！（如9 m0 O. R5 Q7 b! P6 n; x- v
8 T# `* v8 `3 d0 h) A% S8 o6 e- r
果我没有理解错的话）
4 ]7 b5 w9 e" z! e2 K/ c7 P2 Y
1 A% c5 Y4 V9 b! H2 B，C 对比，可以看出，如果没有外挂减光用的偏振片，C片的暴光时间仅为B片的1/4，但 v* l, e. B6 J1 ~' X
2 n- ~! A- L/ w7 D. C
C片几乎看不出红外线的效果，可见光的成象效果突出！
' b5 y% g# h4 C( d4 {+ A; r! T" K" e8 c9 c3 P9 M
3 试验表明，光照不强时，可用减光—-即减弱可见光的办法来增加红外线的相对分量，以
' ?) n* ^$ H1 [7 R( _& o$ V0 Z7 T 6 k+ Z5 a$ l% t) p6 L" ]
保证弱光环境下拍出具有红外线效果的“真正的半彩红外照片”，避免目前出现的将; W. r* G/ E! O8 N
········
8 J7 E, W4 |) A% n6 D2 _$ C7 u' ~可见光的“色彩变异”当做红外照片的那种“无红外线”的“伪彩片”出现在论坛中！
. k* @ a8 S6 g( z/ ?, z Y4 C1 ?+ l·····································
) f6 W$ |: C8 N7 y参考帖：[半彩红外片中红外线含量的检验新法]http://www.cirphoto.net/read.php?tid=5978及[偏振镜也能拍纯红外]http://www.cirphoto.net/read.php?tid=6007
$ q3 q1 F% W& y4 q- G9 P( P7 ~: E/ @6 U; j( B5 C
[p_w_upload=29765] |
-
|
