|
|
这里说的“定量“比较，严格地说只能是“准定量”。不过，总算有了个很能说明问题的量值
2 |" u4 C3 R# Y5 [! ^关系！
; |* K$ N# A. Z& B- y' {1 ~
0 f( r* P" ]4 N( S0 h9 A 试验在同一天进行的，选用的三张照片为A， B ，C。
/ r) g* R4 D2 ` H) m/ Z; w0 {& @" u. {1 b, A$ w
1 A， B 二张照片都是外挂了“二片重叠的线偏振片”做减光用，二张照片的红外效果都
+ J+ G: s) |' w' ^& e
3 u0 y+ n2 e8 `* y4 V9 `% v 很明显！（黄圈中）
+ s" e8 P" @' {6 `. e& j H % n7 b' } v- c/ |( i
虽然都是阴天，但A片拍摄于凌晨5点，光线微弱，暴光时间长达20 秒，而在下午3点拍摄6 p! _. [; K& \, E5 v; J8 k$ C
* ?: n9 {) D8 E6 R# L- G6 u
的B 片只用了1/160 秒，那么20 X160=3200，即二者的红外线辐射强度竟相差3200倍！（如
6 C8 j+ f$ m' e8 @: w6 H: F
. k8 X; o* [& j, T, d果我没有理解错的话）
" S6 W! V# |* c |/ [6 |4 M' l; G4 t! e7 X
2 B，C 对比，可以看出，如果没有外挂减光用的偏振片，C片的暴光时间仅为B片的1/4，但6 k" \, v$ U- m+ J# o4 V9 g# @, S
" L! b5 v' X% D/ e8 Y3 m. H0 {/ I2 m
C片几乎看不出红外线的效果，可见光的成象效果突出！
( U+ r4 l4 t$ s9 M2 G
' o0 k! ^& a. f0 x1 C& v3 试验表明，光照不强时，可用减光—-即减弱可见光的办法来增加红外线的相对分量，以% y1 ~! R% P8 k4 y3 t! N- U
: W5 | y3 ]7 a, `/ S$ D2 t4 y, c; ]保证弱光环境下拍出具有红外线效果的“真正的半彩红外照片”，避免目前出现的将
3 x2 x7 O7 V% b0 Y" s) P ········
+ z" V" H* e5 K2 Y7 u- N8 m+ K4 x可见光的“色彩变异”当做红外照片的那种“无红外线”的“伪彩片”出现在论坛中！
0 U( m- Q3 x8 E4 q( E·····································) P m3 s5 E) c6 B& c: z' S
参考帖：[半彩红外片中红外线含量的检验新法]http://www.cirphoto.net/read.php?tid=5978及[偏振镜也能拍纯红外]http://www.cirphoto.net/read.php?tid=6007
* z3 |6 H$ m L8 d7 A" T: M$ Q, h# [) k& l/ }
[p_w_upload=29765] |
-
|
